Управление домами: реформирование «напролом»

Сантехник Троль Речь вовсе не о том, что «мажоритарные акционеры» владеют лестничными площадками и подъездами. Просто не нужно воспринимать буквально. «Мажоритарные акционеры» в данном случае потому и взяты в кавычки, что под ними подразумеваются владельцы больших объемов жилплощади — не одной, а нескольких квартир. Есть владельцы, которые выкупили все квартиры на лестничной площадке, есть владельцы, которые владеют всеми квартирами на этаже или в подъезде. Поэтому выражение « собственность измеряются лестничными клетками» трактовать можно именно как владение всеми квартирами на одной или нескольких лестничных клетках и т. п. Так что с пропорциональностью в совместной собственности все в порядке.

ЖИТЛО Аналитика состоит вовсе не в том, чтобы вещать о том, «ах, какой замечательный проект» и «ух, как заживут собственники квартир» после его принятия. Чтобы «вкусить прелести» проекта №1565, достаточно прочитать вывод Главного научно-экспертного управления на сайте ВР -http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=53058. Станет ли «жить хорощо» от принятия такого проекта? Это вряд ли. При этом проект №1565 — не новый, многие о нем писали, в том числе, и УК – например, здесь и здесь:http://osbb.jkg-portal.com.ua/ua/publication/one/bagatopoverkhvki-jdut-u-vlne-plavannja-40651 и http://osbb.jkg-portal.com.ua/ua/publication/one/mnogoetazhki-sobstvennikov-zhdut--39726. Не правда ли, было бы странно, если бы каждый раз о проекте писали «как с чистого листа» — в общем и в целом, обзорно, но по верхам? Именно поэтому в статье акцентировано внимание на одной из ключевых норм – «голосовании метрами». Что же касается тезиса о том, что «проект, наконец, предоставляет совладельцам…» — это тоже большой вопрос. И «прелести» подобного самоуправления тоже уже описаны, например, в недавней публикации «Законопроект №1565: закрепление феодализма в Украине на бытовом уровне» на http://lentanews.in.ua/node/103. Добавить к этому, в, общем то, нечего. Право и самоуправление — это, конечно, хорошо. Но когда на практике воспользоваться им нельзя, а злоупотребить, напротив, можно — вряд ли этому стоит радоваться. Что же касается «метров», то они, конечно, важны. Но распределение затрат и управление совместной собственностью — две большие разницы. Опять-таки, по причине открытия «ящика Пандоры». Жизнь ОСМД проект меняет, но закрывает далеко не все бреши. Это отдельный разговор. И, в целом, вносить такие изменения нужно отдельным законом. Так что, возможно, проект №1565 может и стать «первым шагом вперед». Только, как бы после такого шага не пришлось делать два шага назад.

Ігор Турлюн. Голосование «метрами» в ОСМД и многоэтажках потому и является спорным, что сравнивать «долевое» управление на предприятиях и управление совместной собственностью в домах не совсем корректно. В хоздеятельности, все просто — вы вложили, например, гривну (купили акцию), по сути, «в рост» — в надежде на получение прибыли. Кто-то вложил сто (купил контрольный пакет), и «рулит» предприятием как хочет. Отличие в том, что вас никто не неволит вкладывать гривну, вы осознанно доверяетесь мажоритарщику. Если он появляется в процессе деятельности (наращивания доли, захвата предприятия) — все сложнее, но это нюансы. Любой бизнес — на свой страх и риск, а защитником миноритариев долно выступать государство. В доме по закону права на совместную «недолевую» собственность у всех равны. Поэтому собственник однокомнатной квартиры имеет такие же права, как и собственник десятикомнатной, и так и должно быть. В противном случае, начнет действовать закон бизнеса-джунглей. И у собственников десятикомнатных квартир появится возможность «довлеть» над жильцами маленьких квартир, вплоть до их выселения и «честного» отъема жилья. Это, конечно, крайности, но законодательство должно их учитывать. В проекте такая попытка предпринята, но в ней есть узкие места. Плата, да, взимается пропорционально размеру квартирных владений — но это немного другая «опера». Аргументы экспертов против голосования «метрами» в статье изложены. Они — «из прошлого», других проектов, но по-прежнему « в игре». Так как возразить против этих аргументов и сегодня, в общем-то, нечего.