Верховный Суд заменит Минрегион и Нацкомиссию

Недавно Министерство юстиции впервые обнародовало отчет об уровне коррупции в Украине. Не удивительно, в нем говорится о том, что в нашей стране очень высокие показатели и остается стабильным уровень коррупции в течение последних 10 лет. Согласно отчету, среди самых коррупционных учреждений - суды. 12% украинцев сталкивались с коррупцией во время судебных разбирательств. Большинство сумм, которые платили граждане, превышают 2 тыс. грн, - говорится в отчете.

 

Поэтому, проведение судебной реформы - одно из самых насущных вопросов для Украины. Об этом говорится и в «Стратегии устойчивого развития Украины - 2020», которая утверждена соответствующим Указом Президента Петра Порошенко. Примечательно, в подтверждение приоритетности именно для Президента восстановления доверия граждан к судебной системе, господин Порошенко подал на рассмотрение Верховной Рады законопроект №1656 «Об обеспечении права на справедливый суд». Его было принято в общей сложности 12 февраля 2015 года и подписано Главой государства как Закон №192-VIII.

 

Среди других новаций, которые касаются порядка назначения и увольнения с должностей судей, привлечении их к дисциплинарной и уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения, достаточно интересной, и, даже, революционной новеллой, является внесение изменений в Кодекс административного судопроизводства, Хозяйственного процессуального и Гражданского процессуального кодексов Украины относительно значения заключения Верховного Суда Украины при пересмотре гражданских и хозяйственных дел.

 

Поэтому, вывод Верховного Суда относительно применения нормы права, изложенные в его постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела на основаниях, предусмотренных соответствующими нормами процессуальных кодексов, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит соответствующую норму права. Вывод, относительно применения норм права, изложенный в постановлении Верховного Суда Украины, должен учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права. Суд имеет право отступить от правовой позиции, изложенной в заключениях Верховного Суда Украины, только с одновременным приведением соответствующих мотивов. Неисполнение судебных решений влечет за собой ответственность, установленную законом.

 

Приходится констатировать, что с целью обеспечения принципа единообразного применения норм материального и процессуального права, фактически, юридическая доктрина Украины как правовое государство с континентальной системой права, в которой источником права является нормативно-правовой акт, была изменена Законом №192-VIII, и отныне выводы Верховного Суда Украины относительно применения нормы права, изложенные в его постановлении, являются обязательными для исполнения и применения как чиновниками, так и судами первой и апелляционной инстанций при решении аналогичных споров. То есть, Украина начала движение к формированию в будущем новой юридической доктрины на основе прецедентной системы права. Это, определенным образом, противоречит законодательству Европейского Союза, ведь в доктрине и законодательстве стран континентальной Европы продолжает доминировать принцип, согласно которому суды в своей деятельности руководствуются законом и подчиняются закону, а решения, выносимые ими, имеют силу индивидуально-правовых актов. Но в отличие от Украины, в той же Германии, Франции или Италии, национальное законодательство изложено достаточно четко, нормы редко противоречат друг другу. 

 

 

В Украине же низкое качество законодательства, особенно в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является, к сожалению, привычным явлением. Отсутствует системность в разработке и принятии нормативно-правовых актов, постоянно нарушается порядок их принятия и обсуждения. Ярким примером такой законодательной безалаберности является принятие 9 апреля прошлого года печально известного Закона №1198-VII «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования расчетов за энергоносители», который поставил с ног на голову все правоотношения в ЖКХ. Преодолеть эти противоречия необходимо с помощью правовой политики, но, к сожалению, через постоянную политическую неопределенность, политизируется все, нет системной правовой политики, которая смогла бы преодолеть конфликт интересов и обеспечить рассмотрение, принятие и реализацию многих базовых законов, которые были бы направлены эффективно и рационально урегулировать общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства.

 

Со вступлением в силу Закона №192-VIII «Об обеспечении права на справедливый суд» и предоставлением статуса обязательности выводам Верховного Суда Украины при рассмотрении гражданских, хозяйственных и административных споров, пробелы и противоречия в жилищно-коммунальном законодательстве, которые не смогли вовремя устранить и урегулировать чиновники Минрегиона и Национальной комиссии по регулированию энергетики и коммунальных услуг, могут быть устранены Верховным Судом Украины, но с учетом внутреннего убеждения судей, а не задач и положений, которыми руководствуются в своей деятельности чиновники.

 

А то, что выводы Верховного Суда Украины могут отличаться от официальной позиции Минрегиона и НКРЭКУ и не нравиться предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, застройщикам многоэтажных домов или потребителям, доказывают уже существующие обобщения судебной практики.

 

Так, в выводах Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения от 1 марта 2013 года, посвященных разрешению споров о предоставлении услуг, содержится положение о том, что заключение договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг является обязанностью потребителя при условии, если предложенный исполнителем услуг договор, соответствует типовому договору. Отказ потребителя от заключения договора в таком случае противоречит требованиям ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ГК Украины и ст. ст. 19, 20 указанного Закона.

 

Вместе с тем, согласно постановления ВСУ №6-59ЦС13 от 30 октября 2013 года, при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке, должникам, кроме суммы самого долга, придется платить инфляционные начисления на сумму долга за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы. В то же время, эти средства начисляются независимо от уплаты должником пени, предусмотренной п. 10 ч. 3 ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах». Кроме того, ВСУ отметил, что потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. При этом отсутствие договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, само по себе, не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме.

 

Читайте также: Экономически обоснованные тарифы на ЖКУ поставили на «паузу»

 

Согласно постановления ВСУ от 10 ноября 2010 года Верховный Суд Украины не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о правомерности внесения в договор пункта, согласно которому, приборы учета воды, которые находятся в квартире истца, являются его собственностью, поэтому, поверка такого водосчетчика должна осуществляться за его счет. Зато, Верховный Суд Украины обратил внимание, что согласно п. 9 постановления КМУ №630, периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) указанных средств измерительной техники осуществляется за счет предприятий и организаций, которые предоставляют услуги по электро-, тепло-, газо - и водоснабжению, и отменил предыдущие решения суда, которые признали правоту и местных Водоканалов. 

 

Анализ Верховного Суда Украины и судебной практики применения судами законодательства, регулирующего ипотеку, определил, что как залог, недвижимое имущество, не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога согласно с ст.4 Закона №2654-ХІІ и/или предметом ипотеки согласно ст. 5 Закона №898-IV, если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) за потребительскими кредитами, предоставленными ему кредитными учреждениями - резидентами Украины в иностранной валюте, при условии, что:

 

1) такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного жительства заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, которое находится в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество;

 

общая площадь такого жилого недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 кв. м для квартиры и 250 кв. м для жилого дома;

 

2) не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) иное имущество (имущественные права), которое, в соответствии с законодательством или кредитного договора, подлежит взысканию с заемщика, указанного в пп.1 настоящего пункта, при недостаточности средств, полученных взыскателем от реализации (переоценки) предмета залога (ипотеки);

 

3) кредитное учреждение не может уступить (продать, передать) задолженность или долг, определенный в пп.1 этого пункта, на пользу (в собственность) другого лица.

 

Итак, если Минрегион и Национальная комиссия будет и дальше медлить с принятием важных законодательных актов в сфере ЖКХ - вскоре они станут просто ненужными государству, работу этих учреждений будет выполнять Верховный Суд Украины.