ИНФОГРАФИКА:
Як Україна пройшла найважчий в історії опалювальний сезон
Яка мінімальна температура у приміщеннях у країнах Європи
Роз'яснення, як оплачувати комуналку під час війни
Что делать, если дома холодные батареи
Состояние инфраструктуры «Укрзализныци»
Перечень льгот на ЖКУ, предусмотренных для участников боевых действий
Какие нормативы используются при расчете субсидии
Как рассчитывается жилищная субсидия и кому предназначается
Сколько лет должно служить дом, лифт или самолет
Производство электроэнергии из ВИЭ
«Давайте укрепим полномочия регулятора так, чтобы он смог «добраться» до монополиста»
"Сервіси для ветеранів мають мінімізувати бюрократію в армії"
"Система якихось аварійних обмежень електропостачання буде краща вибалансована, враховуючи досвід минулого року"
"Нам потрібно відновлювати приблизно 7,5 ГВт теплової генерації"
- В минувшую пятницу нацрегулятор (Нацкоммуслуг) утвердил методики стимулирующего регулирования стоимости коммунальных услуг. Многие воспринимают новые тарифные механизмы как панацею, которая избавит предприятия ЖКХ от финансово-экономических проблем. Вы разделяете это мнение?
Вопрос очень серьезный. Начнем с того, что я не понимаю, зачем нужно было вносить изменения в закон «О естественных монополиях» и фиксировать именно на законодательном уровне норму о введении стимулирующего регулирования. Ведь это прерогатива отраслевого регулятора («У.К.» - Нацкоммуслуг) вводить новую методологию тарифообразования, и не ясно, зачем необходимо задавать ее законом. Кроме того, существуют десятки разных механизмов и методик тарифного регулирования, и, прежде чем вводить новые алгоритмы, необходимо было провести экспертную дискуссию. Но этого не было. Я предполагаю, что законопроект с предложенными изменениями во многом сыграл лоббистскую функцию, поскольку был зарегистрирован в парламенте в предвыборный период. Помимо того, в принятом законе говорится, что стоимость коммунальных услуг будет определяться по новой тарифной методике. Вместе с тем, Комиссия утверждает, что она будет вводиться для лицензиатов на добровольной основе. То есть, пока у меня больше вопросов, чем ответов.
- Какая альтернатива стимулирующему тарифному регулированию может быть сегодня предложена естественным монополистам?
Я считаю, монополисты вполне могут безубыточно работать по действующей ныне методике «затраты плюс рентабельность». Прежде всего, потому что это значительно более простой механизм, чем RAB-метод. Но для этого необходимо, чтобы заработала процедура регулирования. Вопрос ведь заключается не в том, плохая или неплохая новая методика. Вопрос в том, что отраслевой регулятор сегодня не работает должным образом.
- Критика механизмов тарифообразования по принципу «затраты плюс» сводится к тому, что она не стимулирует монополистов к сокращению своих расходов, и не дает возможности для получения прибыли. Что необходимо для эффективного регулирования в рамках действующей методики?
Нужно закрепить на законодательном уровне нормы, которые обяжут, прежде всего, предприятия тепло- и водоснабжения строить работу на принципах прозрачности. То есть, необходимо, чтобы у монополиста не было ни одной скрытой статьи затрат.
- Но разве сейчас монополисты не обязаны предоставлять перечень своих затрат регулятору или, например, Госинспекции по контролю за ценами, и обосновывать их?
- Исходя из вышесказанного, получается, что регулятор работает неэффективно, в том числе и потому, что его лицензиаты не предоставляют Комиссии объективную информацию?
Да, это одна из причин. Но, в таком случае, давайте укрепим полномочия регулятора так, чтобы он смог «добраться» до этого монополиста.
- То есть, вы предлагаете усилить или расширить функции контроля Нацкоммуслуг?
Конечно. Необходимо либо усилить контроль со стороны регулятора, либо ужесточить лицензионные условия для предприятий, работающих в коммунальной сфере, и, соответственно, ужесточить санкции за их нарушения. Но, в первую очередь, нужно сделать публичной и прозрачной саму процедуру тарифообразования, и речь идет, прежде всего, о создании такого механизма, который не позволит монополистам скрывать статьи затрат.
- Что же тогда при действующей методике «затраты плюс» и ужесточении регуляторного контроля станет стимулом для предприятий снижать свои энергозатраты, и какими будут гарантии для инвестора?
Давайте разграничим ряд понятий. Для инвестора гарантией возврата средств должна стать инвестиционная составляющая, которая должна быть учтена в тарифе. Просто по нашему замыслу («У.К.» - команды специалистов, работающих под руководством Алексея Кучеренко в МинЖКХ 2007-2010 годов) функция, роль и методология работы регулятора должна быть в другом.
- Расскажите, каким должен по-вашему быть регулятор?
Мы планировали, что члены нашей Комиссии – шесть, а лучше семь человек, - как и представители регуляторов в США, будут в мантиях (потому что они – это, фактически, судьи) на публичных, то есть открытых для журналистов и экспертов отрасли заседаниях рассматривать по каждому конкретному монополисту его инвестиционную программу и утверждать для него тарифные расчеты.
- Но ведь сейчас заседания регулятора проходят каждую пятницу именно по такой схеме: они открыты для прессы, приглашаются эксперты и рассматриваются программы по каждому лицензиату. Вопрос в другом: далеко не все лицензиаты готовы разработать, предоставить Комиссии и обосновать свои инвестиционные программы. Как вы думаете, почему?
Ну, зачем трудиться, разрабатывать, рассчитывать инвестпрограмму, если государство и так покроет бюджетными средствами разницу в тарифах?
- Получается, что во многом предприятия отрасли устраивает их ныне существующее положение?
- Так, может, имеет смысл расширить полномочия регулятора, который сегодня устанавливает себестоимость гигакалории тепла и кубометра воды, и передать ему функции утверждения тарифов на услугу, то что сейчас в ведомстве местных властей?
- Имеет ли смысл вообще исключить такое понятие, как «исполнитель услуги» и перейти на прямые договора монополистов с потребителями?
Пока от исполнителя услуги отказаться сложно. Но, необходимо разделять, чем товар отличается от услуги. Я считаю, что услуга – это возможность получить по определенной системе учета какой-то товар. То есть, например, существует услуга электроснабжения. Ее предоставление, в первую очередь, предполагает наличие электричества в квартире потребителя. А вот сколько вы потребили фактических киловатт этого электричества, и эти показатели зафиксированы счетчиком – это уже товар. Аналогично, услуга теплоснабжения подразумевает то, что у вас в доме есть возможность включить централизованное отопление, то есть, буквально, включили батареи и они нагрелись. А вот насколько они нагрелись, сколько тепла для этого дали, и сколько вы потребили – это товар. Но говорить о механизмах регулирования стоимости товаров и услуг в коммунальном секторе невозможно, если не установлены приборы учета. Если счетчиков нет, то нормативная стоимость гигакалории распределяется на всех потребителей. Не стоит забывать, что эти нормативы были утверждены еще в советское время, и далеко не отражают реальной картины того, сколько ресурса было подано потребителю, сколько он использовал, сколько было растрачено в сетях.
- И все же, что изменится, если отрасль перейдет на прямые контракты?
- То есть, получается, что можно вполне безубыточно работать по нынешней тарифной методике «затраты плюс», но при наличии технологического и коммерческого учета?