КААС поддержал незаконное повышение цен на газ для населения

«Во-первых, КААС проигнорировал то, что президент неконституционным способом создал НКРЕКП. Ст. 11 закона «О естественных монополиях» позволяла президенту создавать Нацкомиссии регулирования монополий, является государственным коллегиальным органом. Однако эта норма действовала только до 2008 года, пока не была признана КСУ неконституционной, ведь в Конституции Украины от 2005 года такие полномочия были переданы КМУ. Апелляционный суд считает, что нужно смотреть редакцию закона о естественных монополиях с октября 2010 года, хотя почему он на нее ссылается абсолютно непонятно - она ​​была отменена после конституционной реформы в феврале 2014 года. То есть, на момент создания НКРЕКП в августе 2014 эта норма уже полгода как действовала, поэтому президент явно вышел за рамки своих полномочий - это бесспорно и странно, почему такой очевидный факт прошел мимо суд», - рассказывает ведущий аналитик «Публичного аудита» Владимир Тарчинская.

 

Второй факт, который приводит специалист, - НКРЭКУ вынесла постановление об утверждении тарифов на газ, не имея на то соответствующих полномочий, вопреки законам о ЖКУ и о функционировании рынка природного газа.

 

Суд считает, что в НКРЭКУ были полномочия на регулирование тарифов, поскольку в законах о естественных монополиях, о рынке природного газа, о жилищно-коммунальные услуги указывается, что нацкомиссии должны существовать. То есть, суд говорит о так называемых родовые признаки - просто это должно быть именно нацкомиссия, а не министерство или департамент. «Однако это также искажением фактов, потому что в вышеуказанных законах четко прописано, что устанавливать тарифы и цены на газ должна Нацкомиссия по вопросам регулирования энергетики. И на момент вынесения постановления в марте 2015 года НКРЭКУ ни была правопреемником НКРЭ», - отмечают юристы «Открытого аудита».

 

Третий аргумент - и.о. Председателя Нацкомиссии Д. Вовк не имел права ставить свою подпись под подобным решением. Как объясняют «публичные аудиторы», выводы первой инстанции, а именно Окружного админсуда Киева, на то, что закон «Об основах функционирования рынка природного газа» и положение о Нацкомиссии не позволяют временному и.о. председателя утверждать и подписывать постановления нацрегулятора. «Апелляционный суд же решил хитро обыграть ситуацию, указав, что слово« временно »касается до срока назначения Вовка на должность, а не к наименованию этой должности.

 

«Такая позиция КААС ничем не подкреплена и это сугубо его трактовка законодательного акта. Хотя на самом деле есть четкие нормативные документы - законы и постановления, - где четко указано об обратном. Как минимум существует норма материального права, которая определяет, что постановления должны быть подписаны только председателем комиссии. И раньше судебная практика опиралась именно на эти нормы - например, конкретное решение ВАСУ, в котором говорится, что и.о. руководителя центрального органа исполнительной власти не имеет некоторых возможностей, которыми наделяется именно председатель государственного органа», - указывает Тарчинская.

По его словам, есть еще целый ряд очень странных, мягко говоря, аргументации КААС. Например, суд решил сослаться на новые Правила современного украинского правописания, указав, что слово «Комиссия» - собственное, должна писаться с большой буквы, а, следовательно, если в законах «нацкомиссия» подается с малой, речь идет не о собственное центрального органа исполнительной власти, и как она называется, по логике суда, - неважно. Причем, КААС даже для формальности решил не указывать, о каких именно Правила правописания говорится и кто их утверждал.

 

Кроме того, опять повышение тарифов привязывается к тому, что, мол, такими были условия сотрудничества с МВФ. Однако «Публичный аудит» неоднократно утверждал, что МВФ ставил требованием не повышение тарифов до определенной суммы, а установление экономически обоснованных цен на коммунальные услуги для населения. «Это разные вещи, и публичные аудиторы в своих исследованиях неоднократно указывали на то, как достичь экономически обоснованного показателя на уровне 3-3,5 тыс. Грн за тысячу кубов газа, а не 7200, которые действуют на сегодняшний день», - говорит руководитель «Публичного аудита» Максим Гольдарб.

 

Также он указывает на то, что Апелляционный суд как еще один «железный» аргумент законности оспариваемого Постановления НКРЭКУ приводит тот факт, что она прошла проверку в Минюсте в соответствии с порядком регистрации нормативно-правовых актов. «С этим сложно согласиться, ведь есть не один десяток нормативных актов, которые, несмотря на успешную регистрацию в Минюсте, затем были отменены судами. Поэтому вывод министерства здесь не может быть весомым аргументом, на котором можно строить судебное решение. Кроме того, здесь есть конфликт интересов, ведь Минюст подчиняется КМУ и четко играет на стороне правительства и НКРЭКУ. Поэтому неудивительно, что в министерстве закрыли глаза на Постановление, которое нарушает права человека и не соответствует социальным стандартам», - считает Гольдарб.

Наконец, Апелляционный суд также решил сослаться на положительные выводы Правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ, что такое урегулирование тарифов НКРЭКУ соответствует европейской конвенции о защите прав человека. «Только вот есть одно «но»- уполномоченный не является судебным органом, чтобы ссылаться на его выводы как на признанную общую практику. Постановление о повышении тарифов на газ не была предметом рассмотрения ЕСПЧ. Такой вывод не является судебным прецедентом, и ничего за собой не несет - обычная "филькина грамота"», - убежден Гольдарб.

 

По его словам, остается ждать, что ВАСУ в порядке кассации пересмотрит данное решение КААС и таки встанет на сторону закона и своих граждан, которые все еще надеются на справедливый суд. Ведь в этом случае уже слишком очевидно, что Апелляционный суд намеренно исказил факты, подыграв НКРЭКУ, Кабмина и Нафтогаза.