Электросчетчики раздора: в двух шагах от нешуточных штрафов

Причина большого количества конфликтов, связанных с нарушением правил электроснабжения, проста. В отличие от других коммунальных услуг простор для «творчества» в сфере учета электроэнергии намного шире. Для манипуляций со счетчиками и электричеством достаточно элементарных навыков и знаний. Не все могут устоять перед таким искушением. Поэтому наиболее распространены самые незатейливые способы уклонения от учета — прикрепление к электросчетчикам постоянных магнитов или набрасывание проводов на сеть, подающую электричество. Во время неожиданных проверок подобные «усовершенствования» гарантированно выявляются и фиксируются.

Читайте также: Как сэкономить электроэнергию на замене лампочек

 

Есть у «электросчетчиковых» споров и обратная сторона. Дело в том, что ответственность за сохранность приборов учета, «установленных в квартире и на других объектах потребителя», несут владельцы жилья. Правда, при размещении счетчиков в подъездах многоэтажек ответственность перекладывается на «собственника дома или организацию, в ведении которой находится дом», но от конфликтов это не спасает.

 

По сути, любое повреждение электросчетчика электросети сегодня расценивают как уклонение потребителя от учета, что чревато дополнительными начислениями. Исключение предусмотрено лишь для ситуации, когда потребитель сам уведомил энергокомпанию о повреждении счетчика — раньше, чем это заметили проверяющие, и в письменной форме.

 

Во всех остальных случаях поставщики электричества вправе требовать возмещения убытков — согласно вышеупомянутой Методике, утвержденной Постановлением НКРЭ №562 от 4 мая 2006 года, которая является одним из двух нормативных «столпов» в регулировании взаимоотношений электросетей и обычных граждан.

 

Первый и основной «столп» — это Правила пользования электрической энергией для населения, утвержденные Постановлением Кабмина №1357 от 26 июля 1999 года.

Актуальность конфликтов, связанных с неучтенным потреблением электричества, обусловлена тремя основными обстоятельствами.

 

Во-первых, от таких конфликтов никто не застрахован, а вкусить все «прелести» возмещения ущерба электроснабжающей компании по Методике НКРЭ может даже самый добропорядочный потребитель.

 

Во-вторых, применение Методики для владельцев жилья может обернуться выставлением счета на «кругленькую» сумму, так как размер причиненного ущерба рассчитывается по специальным формулам, ориентированным на вычисления по максимуму. И хотя Методикой установлен ряд ограничений — например, при выявлении поврежденных пломб сумма ущерба начисляется не более чем за полгода, — на практике сумма начислений часто превышает 10 тыс. грн. Например, по делу № 404/9378/14-ц суд вынес решение о взыскании с нарушителя 16,5 тыс. грн. Поводом для разбирательства послужило выявление работниками РЭС «Кировоградоблэнерго» ответвления на входе в дом с двумя «обходными» безучетными розетками. В результате, сумма ущерба, причиненного компании, была рассчитана за 14 месяцев — с момента последней технической проверки. У суда претензий к расчетам не возникло, дело было рассмотрено заочно, так как владелец дома на заседание не явился, и вступило в законную силу.

 

В-третьих, поставщики электричества обычно не церемонятся с нарушителями. Иногда потребителям начисляются явно завышенные суммы возмещения ущерба. В подобных случаях отстоять свои права можно лишь в суде.

Типичный случай — дело №2-11/2010г. Работники Покровского РЭС «Днепрооблэнерго» выявили в одном из домов села Заречное нарушение — самовольное подключение путем наброса провода на линию электропередач. К нарушителю были применены санкции: электропоставщик насчитал по Методике ущерб в размере 5,3 тыс. грн. Однако представители нарушителя с таким расчетом не согласились. В судебном заседании выяснилось, что по результатам визита контролеров Покровским РЭС составлен акт, в котором сумма ущерба насчитана за 56 дней — с момента последнего контрольного посещения потребителя, — и составила всего 269, 66 грн. Откуда взялось требование об уплате 5,3 тыс. грн поставщик электричества объяснить суду не смог, никаких обоснований этой суммы тоже не предоставил. В итоге, суд постановил, что потребитель должен заплатить РЭС лишь 269,66 грн ущерба и 51 грн судебного сбора.

 

При рассмотрении судом дела №406/1655/2012 сложилась похожая ситуация. Контролеры «ДТЭК «Днепрооблэнерго» выявили постоянный магнит, установленный на корпусе электросчетчика. Компания потребовала от нарушителя уплаты почти 40 тыс. грн за использование неучтенной электроэнергии. Такая большая сумма вышла потому, что поставщик электричества применил максимально возможный расчетный период нарушения — 3 года, а расчетную мощность подсчитал, исходя из площади поперечного сечения проводов, подключенных к счетчику. Суд счел такой подход к расчету ущерба безосновательным и обратил внимание на то, что согласно Методике при выявлении устройств, которые занижают показания прибора учета, трехгодичный расчетный период применяется лишь при условии, что во время проведения контрольного осмотра проверяющие не имели возможности для обнаружения занижающего прибора. Магнит же выявить можно, что ограничивает максимальный расчетный период 6 месяцами. С площадью сечения проводов та же история — она учитывается лишь при отсутствии проекта и договора с поставщиком. В данном же случае, с потребителем был заключен договор.

 

Помимо этого у суда возникли претензии и к самой процедуре определения площади сечения проводов. А в довершение ко всему суд пришел к выводу, что поставщик не смог доказать, что магнит повлиял на счетчик, — в частности, не предоставил показаний индикатора влияния магнитного поля.

 

С 2010 года Методика содержит норму, которая позволяет поставщикам устанавливать индикаторы влияния магнитного или электрического полей — для предотвращения разворовывания электричества. По сути, влияние магнита можно доказать только с их помощью.

 

Методика требует, чтобы индикаторы были сертифицированы или аттестованы, фиксировали влияние электромагнитных полей определенной силы, были упомянуты в акте о пломбировании. Требования эти соблюдаются не всегда, поэтому, когда дело доходит до суда, показания индикаторов часто не принимаются в качестве доказательства, даже когда эти приборы установлены.

 

Закончилось же все тем, что суд полностью отказал поставщику электричества в удовлетворении требований. И это при том, что нарушитель свою вину признал, акт о самовольном подключении подписал и был не согласен лишь с предъявленной ему суммой возмещения ущерба.

В целом, процедура возмещения ущерба, причиненного электросети, проста. Нарушение должно быть зафиксировано в акте. Если потребитель отказывается подписать акт, его должны подписать три представителя электропоставщика. Решение о возмещении ущерба принимает комиссия по рассмотрению актов, которая создается поставщиком в составе не менее трех человек. Потребителю должна быть предоставлена копия протокола о заседания комиссии с приведенными в нем расчетами и обоснованиями. Если потребитель отказывается платить, спор решается в суде.

 

Однако даже в этой простой процедуре есть свои нюансы. При их игнорировании электросеть может суд проиграть.

 

В этом отношении показательно дело №127/20270/14. Представители «Винницких городских электрических сетей» выявили нарушение — розетку со скрытой электропроводкой. Состоялся суд, который принял решение о взыскании с нарушителя более 4 тыс. грн, часть суммы ущерба нарушитель оплатил еще до суда. Но когда разбирательство дошло до апелляционной инстанции, дело развалилось. У суда возник целый ряд претензий. Как выяснилось, акт о нарушении подписал отец потребителя. Суд счел это нарушением, так как в понимании законодательства потребитель услуг по электроснабжению — это лицо, с которым заключен письменный договор об электроснабжении. А акт должен подписывать потребитель. Более того, суд пришел к выводу, что проверяющие составили акт с нарушением конституционной нормы о неприкосновенности жилья, поскольку самовольно, без разрешения потребителя вошли в помещение. Не соблюли контролеры и Методику, которой предусмотрено, что при подобных нарушениях она применяется при условии, что выявлено место подключения. Удлинитель проверяющие обнаружили, а место его присоединения к сети — нет. Частичную оплату как доказательство вины потребителя суд также не признал — владелица дома пояснила, что оплату внесла под давлением, из-за угрозы отключения от электросети. Как следствие, суд поставщик электричества проиграл.

 

Еще более показательно дело №204/242/2014-ц. Потребительница сама обратилась к поставщику — «ДТЭК Днепроэнерго», с жалобой на поломку счетчика. Компания провела экспертизу прибора учета, пришла к выводу, что из строя он вышел по вине потребителя, после чего предъявила владельцу дома счет более чем на 4 тыс. грн. Был заключен договор о рассрочке, но компания отключила дом от электричества. В результате в суд обратилась опять потребительница. Суд выяснил, что экспертиза счетчика была проведена неправильно — как пояснила госинспекция по энергонадзору, у «ДТЭК Днепроэнерго» не было для этого полномочий, экспертизу электросчетчиков могут проводить лишь уполномоченные организации. Кроме этого суд пришел к выводу, что от электроснабжения потребительница была отключена безосновательно, а сама компания нарушила требования законодательства. В конечном итоге, суд постановил взыскать с поставщика электричества 2,8 тыс. грн, уплаченных потребителем, и выплатить 2 грн морального ущерба. Примечательно, что это дело дошло до самого верха — Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, но вердикт так и остался неизменным.

 

Так что отстоять свои права можно и в разбирательствах по поводу электросчетчиков. Нужно только не забывать, что игры в «бесплатное электричество» до добра не доводят. Тогда, возможно, и доказывать в суде ничего не придется.

 

Владимир Артеменко, специально для ИА «Украина Коммунальная»