ГлавнаяПубликацииФинансирование ЖКХТарифно-ценовая политика мешает энергосбережению

Тарифно-ценовая политика мешает энергосбережению

Страна на пороге сверхсложного отопительного сезона. Только начинает холодать, в домах еще можно выдержать без отопления, а в информационном пространстве уже горячо.

Ежедневно со страниц газет, в Интернете и социальных сетях нас уверяют, что власть и днем, и ночью думает о подготовке к отопительному периоду. Действительно, инициатив правительства очень много, и это прекрасно! Есть хорошие инициативы, которые ранее на высшем государственном уровне не то что не реализовывались, а даже не оглашались. Но есть среди них сомнительные, которые требуют взвешенного всестороннего анализа. Однако, и это нормально. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Станут ли эти меры действенными? Рассказал Алексей Хабатюк «ZN.UA».

Стоит напомнить, какие основные сообщения посылает нам правительство:
- экономика страны слишком энергоемкая - необходимо снижать энергоемкость (М1);
- природного газа мало - необходимо реализовывать меры по газозамещению и сокращать его потребление (М2);
- есть проблемы с поставкой угля на электростанции - электроэнергии на всех не хватит (М3);
- тарифы на энергоресурсы для населения низкие - нужно их повышать (М4).

Как по мне, очень правильные мысли. Более того, очевидны. На их фоне также стоит вспомнить меры, которые правительство предлагает осуществить:
- ввести графики аварийных отключений электроэнергии (С1);
- ограничить поставки газа промышленным производителям (З2);
- ограничить поставки газа на производство тепла и подогрев воды (С3);
- внедрить механизмы кредитно-денежного стимулирования перехода населения на альтернативные газу энергоресурсы (С4);
- повысить финансовую привлекательность производства тепла из альтернативных газу энергоресурсов (З5);
- повысить тарифы на энергоресурсы (З6).

Опять же, перечень мероприятий, как по мне, хороший, если не вникать в детали. Первые три пункта перечня (С1-С3) - это фактически административные меры, которые не очень красиво выглядят с точки зрения европейских коллег, но в чрезвычайных ситуациях являются вполне приемлемым для сохранения минимального уровня жизнеобеспечения и сохранения энергетической инфраструктуры. Три последние - это кредитно-денежные, финансовые и тарифные рычаги, которые можно назвать прогрессивными механизмами. Именно о них и поговорим подробно.

Кредитно-денежное стимулирование перехода населения на альтернативные энергоресурсы

Суть механизма заключается в компенсации населению части тела кредита (20%, но не более 5 тыс. грн) на покупку твердотопливных или электрических котлов, которые приобретаются за счет целевых кредитных средств государственного Ощадбанка. На первый взгляд, это один из вариантов кредитно-денежного стимулирования, который успешно практиковался и практикуется во многих странах мира. В одних странах это была компенсация части тела кредита (или собственных средств), в других - полная или частичная компенсация процентов за пользование кредитом. Это не влияет на суть механизма, а лишь меняет мультипликатор привлеченных кредитных средств на единицу государственного финансирования, уменьшает заработок банка на процентах и снижает расходы заемщика.

Читайте также: Отопительный сезон по-украински

Однако и это не так важно, поскольку в Украине с ее переменчивой правительственной политикой и в условиях недоверия к банковскому сектору быстрый возврат части тела кредита государством не может быть воспринят заемщиками с большим доверием. Проблемы в другом. Они находятся вне самого кредитно-денежного механизма и, очевидно, именно поэтому выпадают из стройных презентаций руководителей правительства и властных органов.

Проблема первая: низкие цены на газ для населения

Введение подобных механизмов в других странах было своеобразной смягчающей мерой жесткой тарифной политики правительства после повышения тарифов на энергоресурсы.

Основным стимулом для населения участвовать в таких программах было сокращение им своих общих затрат на оборудование (за счет компенсации их части государством) и энергоресурсы (за счет сокращения его потребления вследствие замены оборудования).

В Украине ситуация прямо противоположная. Природный газ для населения, сокращение потребления которого является основным стимулом для правительства в разработке такой программы, является глубоко дотационным энергоресурсом, а цена на него очень низкая. Большинство потребителей, на которых рассчитана эта программа, платят за газ 1089 грн за тысячу кубометров и потребляют в среднем около 2 тыс. кубометров газа в год. Эквивалентное количество дров для замещения газа, не говоря уже о пеллетах, с учетом реальной их влажности, теплотворной способности, КПД твердотопливного котла и их доставки будет стоить столько же или даже больше, чем газ. При этом у хозяина возникают дополнительные хлопоты с доставкой дров, их складированием, регулярной подачей в топку, чисткой котла и т.д. То есть он теряет все то, что называется комфортом и минимальным обслуживанием, что имел от газового котла. Поэтому в текущих условиях в Украине отсутствует основная составляющая для эффективности этой программы - финансовая заинтересованность конечного потребителя в переходе от газа к другому энергоресурсу.

Следует заметить, что существует мнение отдельных экспертов, потенциальными участниками станут те, кто волнуется об отключении природного газа и установит твердотопливный котел для отопления дома в случае перебоев с газоснабжением. Но, как по мне, это довольно поверхностный взгляд на проблему, что не учитывает таких последствий. В случае реализации этой программы с ориентацией на такую группу потребителей это приведет к расходованию средств государственной поддержки с негарантированным эффектом. Из описанных выше финансово нестимулюючих причин, хозяин не будет отключаться от газовой магистрали, а будет использовать твердотопливный котел только в случае прерывания газоснабжения. После его восстановления он снова будет возвращаться к газовому котлу по финансовым причинам и ради своего комфорта.

Единственными потенциальными участниками такой программы могут быть домохозяйства, которые на этот момент еще не подключили свою инфраструктуру к газовой магистрали и колеблются в выборе между подключением к ней и установкой твердотопливного котла. Но это достаточно небольшая прослойка потребителей, которая не даст сокращения потребления газа, хотя и не приводит к росту его потребления.

Проблема вторая: несбалансированная тарифная политика на энергоресурсы

Использование электроэнергии вместо газа в частных домах предопределяет другие проблемы. В Украине низкие цены не только на газ, но и на электроэнергию. При этом дешевая она не за счет государства, а за счет промышленности (бизнеса) из-за механизма перекрестного субсидирования. Каждый киловатт-час электроэнергии, потребляемой населением, которое напрямую заплатило за него около 30 коп., субсидируется бизнесом на 90 коп. (по данным 2013 г., в 2014-м эта разница возрастет). Поэтому в текущей тарифной модели роста потребления электроэнергии населением приводит к увеличению затрат промышленности через этот механизм. А это потеря конкурентоспособности продукции, потеря рынков сбыта, сокращение доходов, фонда оплаты труда и рабочих мест.

Читайте также: Правительство не обещает Украине «теплую зиму»

Если вернуться к нашему типичному домохозяйству, о котором говорилось выше, то при переходе от газового на электроотопление это приведет к росту перекресного с на рынке электроэнергетики на почти 20 тыс. грн. И это при том, что высвобожденные 2 тыс. кубометров газ можно будет реализовать промышленности максимум за 10 тыс. грн. Поэтому такая система перекладывает проблему с рынка газа на рынок электроэнергетики, но с вдвое возросшими финансовыми масштабами.

Да и это еще не все. Потребителю невыгодно потреблять электроэнергию на отопление вместо газа, потому что в Украине газ для населения дешевле за электроэнергию. По моему мнению, не этого хотели добиться разработчики настолько прогрессивных для государственного сектора кредитно-денежных механизмов.

До этого времени речь шла о так называемом простом электроотопительном - электрическом котле, причем любой конструкции. Но есть и более сложные варианты электроотопления. Один из них - электроотопление с аккумуляцией тепловой энергии. Такая система дает возможность использовать преимущества дифференцированного по времени суток тарифообразования на электроэнергию - так называемого ночного тарифа. Однако оценки показывают, что на фоне незначительного снижения текущих затрат потребителя и сокращение перекресных субсидий на порядок возрастают капитальные затраты на теплоаккумулирующим систему, что нивелирует финансовый интерес к такой системе.

Выводы

Кредитно-денежные механизмы стимулирования энергосбережения, которые хорошо себя зарекомендовали в других странах, не будут эффективными в современных условиях Украины для целей замещения потребления природного газа другими энергоресурсами. Причина этого лежит в плоскости несбалансированности тарифной и ценовой политики на энергоресурсы в Украине, которую реализует правительство. Только разработка длительной сбалансированной тарифной и ценовой политики на энергоресурсы, анализ ее влияния, дальнейшее обсуждение с доведением ее целей до каждого потребителя с последующей поэтапной реализацией такой политики и одновременным введением кредитно-денежных механизмов-компенсаторов для определенных групп потребителей может гарантировать их действенность.

 

 
Комментарии (1)
Sergiy1
02 октября 2014 г. 09:53
І знову жодного слова про законодавче стимулювання економії(механізм ЕСКО). Як для постачальника та і для споживача енергоносіїв.