Информационные тайны ОСМД

 

- Конечно, этот законопроект нуждается в доработке. Ничего идеального не бывает. Но, когда я прочитал предложения Президента относительно отклонения данного законопроекта, я не увидел никакой конкретики относительно того, что не устраивает Главу государства в этом законопроекте, и что, собственно, необходимо было бы изменить.

 

- Что, по-Вашему мнению, следовало бы изменить или добавить в этот проект?

 

- Самая важная вещь, которая в этом законопроекте не была решена, это возможность получения инициативной группой жильцов дома, которая хочет создать ОСМД, информации о всех владельцах квартир. Но для этого нужно вносить изменения в другие законы. Такая информация считается личной, и никакие бюро технической инвентаризации предоставить ее не имеют права.

Я считаю, что в любой цивилизованной стране информация о собственности должна быть открытой, чтобы граждане знали, кто, чем владеет. Это вопрос проблематичен, но его необходимо решить. Законом предусмотрена возможность создания ОСМД даже в случае, если не все жители пришли на собрание. Но в случае, если не все жители были поставлены в известность, то тогда первое и главное решение собрания о создании ОСМД может быть признано недействительным. То есть, это заранее ставит инициативные группы по созданию ОСМД в невыгодные условия, когда они должны или идти на подкуп, чтобы получить информацию, или провести собрание, не имея полной информации. Это главный недостаток, имеющийся в этом законе.

 

- Согласно предложенным в законопроекте нормам, правление ОСМД должно было бы делать запрос на получение информации о собственниках квартир перед каждым собранием. Зачем нужна такая сложная процедура? Или, возможно, было бы достаточно предоставить ОСМД информацию о владельцах квартир в доме единожды?

 

- Это нужно делать перед каждыми следующим собранием, потому что, согласно этому законопроекту, никто не информирует ОСМД о том, что квартира сменила владельца. Но для всех прочих собраний это не столь критично, потому что там уже не поднимается вопрос о легитимности создания ОСМД и избрании руководящих органов. Для проведения первого собрания это принципиально, потому что будет решаться, у кого в руках будет находиться печать и право подписи под протоколом. На всех других собраниях решения принимаются простым большинством.

 

- Считаете ли Вы необходимым ввести в Украине обязательное членство в объединении всех жильцов дома? Нарушает ли эта норма конституционные права граждан?

 

- Когда мы обсуждали в парламенте этот законопроект, я сам выступал против этой нормы. ОСМД - это неприбыльная общественная организация и, согласно Конституции, никто не вправе обязать участвовать кого-либо в работе такой организации. Но в этом законопроекте введено новое понятие - решение принимается совладельцами, независимо от того, являются ли они членами ОСМД. То есть, это и право, и обязанность. Объясню: если ты купил квартиру, ты не только приобрел право жить в этой квартире, но и определенные обязанности по содержанию той площади, которая находится за пределами твоей квартиры, являясь общей собственностью, и твоей в том числе.

 

- Но действительно ли принятие подобной нормы предоставит гарантии, что сто процентов жителей будут принимать участие в решении вопросов жизнеобеспечения дома?

 

- Все сто процентов жителей, независимо от того, являются ли они членами ОСМД или нет, получают в соответствии с этим, уже заветированным законопроектом, право участвовать в обсуждении, а главное - принимать решение. Если раньше в голосовании участвовали только члены ОСМД, то в этом случае все совладельцы в значительной части вопросов, например, определение размера ежемесячного взноса, решение по продаже или сдаче в аренду общих площадей, имеют именно право голоса, как члены ОСМД и могут принимать решение. Пользоваться им или нет - это право жителей, а также обязанность подчиняться решению большинства совладельцев, независимо от членства в ОСМД. Именно такая идея была заложена в этот законопроект.

 

 

- По-моему мнению, законопроект действительно был ветирован из-за неконкретных, завуалированных причин. Впрочем, истинные причины так и не были названы. Они заключаются в следующем. В законопроекте прописано два принципиальных момента: во-первых, это создание ОСМД с момента сдачи дома в эксплуатацию. Сейчас значительная часть застройщиков, особенно в крупных городах, создают свои «карманные» ОСМД и в этом случае все, кто хочет приобщиться, приходят на готовый продукт, где уже избрано правление, установлены взносы. Эти жители уже фактически лишены возможности принимать решения.

Во-вторых, в законе регулируются вопросы использования земельных участков, которые находятся непосредственно под самим домом и придомовой территорией.

 

 

- Я настаивал на том, что земля должна быть в собственности ОСМД, но достаточно было бы и компромисса, что земля под домом - в собственности, а прилегающая территория - в пользовании. Потому что придомовой территорией могут распоряжаться органы местного самоуправления. Впрочем, очень часто возникают конфликтные ситуации, когда жители просыпаются утром и видят срезанные деревья во дворе, вместо газона - строятся гаражи и тому подобное.

 

В случае, если право постоянного пользования было бы закреплено, то без согласия жильцов ни одного действия на прилегающей территории не производилось бы, в том числе не могли бы изменяться границы придомовой территории.

 

Волнует еще и тот факт, что, согласно первому варианту законопроекта, депутаты предлагали передавать участки в пользование управляющей компании, которая осуществляет обслуживание дома, а другой вариант - совладельцам. В результате в законопроекте появилась некорректная вводная, когда остались эти две формулировки. Что, конечно, создает коллизию и повод для судебной тяжбы.

 

 

- После вето Президента прошло достаточно времени. Его должны внести на рассмотрение в сессионный зал. Далее существуют два варианта развития событий: либо депутаты преодолеют вето, набирая триста или больше голосов, что в наших условиях фактически невозможно, или вето Главы государства принимается. В этом случае, если бы оно было с формулировкой «президента не устраивает статья № …» и даны конкретные предложения, то дальше закон, с учетом предложений Президента, можно было бы принять и отправить на подпись. В данном же случае предложений Президента нет. То есть, если парламент не преодолеет вето, законопроект будет отклонен. И дальше вся процедура законотворчества повторится.

 

 

 - Спасибо и Вам.