Потребители ЖКХ под угрозой разглашения

В странах с высоким уровнем правовой культуры, как США, Великобритания, Германия, в таких случаях именно судебная власть призвана защищать права и законные интересы граждан и лишена права отказать в осуществлении правосудия по мотивам отсутствия или неполноты законодательства.

 

В Украине же правовая культура общества и производных от него правоохранительных и судебных органов пока еще очень низкая, и явно не соответствует современным требованиям. Дело не только в глубокой криминализации общества и тотальной коррумпированности государственного аппарата, но еще и в том, что процессуальным законодательством украинским судьям разрешено принимать решение по своему внутреннему убеждению. И это - одна из главных причин того, что юридические нормы, эффективные в цивилизованных странах, в частности, о защите персональных данных, не действуют у нас.

Ярким примером такого «искаженного правосудия» стало принятие 31 октября 2012 Новокаховским городским судом Херсонской области решения по делу № 2117/5539/12 по иску гр. С. к коммунальному предприятию «Городской водоканал», и третьему лицу - редакции газеты «Новая Каховка» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований гр. С. ссылался на то, что 5 сентября прошлого года в газете «Новая Каховка» в рубрике «Доска позора» указано, что по адресу его места жительства существует задолженность за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 575,14 грн.

 

Поскольку указанная информация не соответствует действительности, и оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил суд обязать ответчика ее опровергнуть, опубликовав в этой же рубрике сведений о том, что по его адресу задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение не существовало, и принести свои извинения.

 

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения требований гр. С. и отказал ему в удовлетворении иска. Свое решение суд обосновал тем, что целью опубликования в печатном издании информации о наличии задолженности у потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению не является унижением их чести, достоинства или деловой репутации. А, наоборот, это было сделано для доведения до широкого круга людей необходимости своевременно рассчитываться за услуги по водоснабжению и водоотведению для бесперебойного функционирования КП «Городской водоканал».

Такая правовая позиция суда первой инстанции была также поддержана и коллегией судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Херсонской области, которая своим постановлением от 19 февраля 2013 года по делу № 22-ц/791/545/2013р. отклонила апелляционную жалобу гр. С., и оставила в силе решение Новокаховского городского суда Херсонской области.

Такой судебный инцидент с точки зрения правил применения норм материального права является достаточно неоднозначным и противоречивым, ведь, согласно п.1 резолютивной части решения Конституционного Суда № 5-рп от 30 октября 1997 года (дело К.Г. Устименко) к конфиденциальной информации о лице, в частности, относятся сведения о гражданине (образование, семейное положение, религиозность, состояние здоровья, дата и место рождения, имущественное положение и другие персональные данные (по ст.6 Закона «О защите персональных данных» к таким, прежде всего, относятся подписаны физическим лицом документы и сведения, которые лицо предоставляет о себе).

 

 

 

 

 

Поскольку под имуществом Гражданским Кодексом понимается не только вещи, но и имущественные права и обязанности, то информация об имеющейся задолженности потребителя жилищно-коммунальных услуг, которая является имущественным обязательством, - информация об имущественном положении физического лица.

 

Следовательно, информация об имеющейся задолженности потребителя - физического лица за жилищно-коммунальные услуги по решению Конституционного Суда относится к конфиденциальной информации, и не должна была бы разглашаться коммунальным предприятием другим лицам, тем более, таким способом, как печать в средствах массовой информации.

Однако, Новокаховский городской суд и Апелляционный суд Херсонской области, руководствуясь внутренним убеждением, почему-то не обратили внимание ни на решение Конституционного Суда, ни на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая имеет высшую юридическую силу над всеми законами и кодексами Украины как акт международного законодательства.

Примечательно, что руководствуясь тем же решением Конституционного Суда № 5-рп Окружной административный суд Киева отказал гр. А. в удовлетворении ее исковых требований к Аппарату Верховной Рады относительно обязательства предоставить список депутатов, которые получили квартиры за государственный счет.

 

В постановлении от 21 мая 2012 по делу № 2а-5445/12/2670 суд отметил, что «информация о том, кто из народных депутатов получил квартиры за государственные средства, является информацией об имущественном состоянии, а следовательно является конфиденциальной, поэтому публичному разглашению не подлежит».

 

Киевский апелляционный административный суд 19 мая текущего года, руководствуясь опять же вышеупомянутым решением Конституционного Суда, своим постановлением по делу № 2а-5445/12/2670 отклонил апелляционную жалобу гр. А. и оставил в силе постановление Окружного административного суда Киева от 21 мая прошлого года.

 

Получается, что обычного украинца за долг в 500 гривен за жилищно-коммунальные услуги можно на законных основаниях травить и писать о нем в газете на «Доске позора» (что само по себе уже унижает честь и достоинство), аргументируя тем, что информация о задолженности за потребленные коммунальные услуги не является конфиденциальной. А вот народному депутату Верховной Рады, который обходится тем же украинцам в 800 тысяч гривен в год без учета льгот, и на защите которого стоит судебная система, нельзя указать на то, что по крайней мере стыдно получать еще и квартиру в столице Украины за государственный счет. Особенно, в то время как, по данным Института демографии и социальных исследований НАН Украины, 24% населения не дотягивает до общегосударственных средних стандартов жизни, а 16% - вообще живет за чертой бедности. Потому народный депутат имеет право на конфиденциальную тайну и частную жизнь, а рядовой гражданин - нет.

 

Такой печальный вывод следует из вышеприведенных судебных решений. Но, почему-то этот вывод не смущает чиновников. Он смущает только украинцев, страдающих от несправедливых и непонятных решений украинских судов, тем более, что в любой цивилизованной стране всего один цивилизованный способ разрешения споров - суд. Однако, это пока не про Украину ...