ГлавнаяПубликацииАналитикаУкраинцы демонстрируют потребительское отношение

Украинцы демонстрируют потребительское отношение

Опыт общения с потребителями жилищно-коммунальных услуг на страницах «Украины Коммунальной» говорит о том, что украинскому потребителю чрезвычайно тяжело жить в эпоху перемен.

Большинство потребителей воспитывались в советское время, и им трудно привыкнуть к тому, что их жизнь уже не планируется сверху, что низкая стоимость коммунальных услуг осталась в прошлом, что содержать свое жилье нужно самостоятельно и не ждать помощи от государства.

С одной стороны, украинцы хотят получать коммунальные услуги европейского качества, с другой - не имеют никакого желания платить справедливую стоимость за качественные услуги, и вместо того, чтобы самому починить крышу своей частной квартиры, готовы месяцами ждать слесаря - ремонтника из ЖЭКа, даже несмотря на то, что с потолка на голову капает дождь. А, если слесарь не придет, украинский потребитель пожалуется во все инстанции: от районного исполкома - до Администрации Президента на бездействие ЖЭКа. Но при этом крыша в его частной квартире останетсяя дырявой, а дождевая вода будет продолжать капать ему на голову. Такова ментальность украинского потребителя...
 
Удивительно, но анализируя судебную практику по делам и искам коммунальных предприятий к потребителям, сложившейся в последние годы, понимаешь, что за почти 100 лет, прошедших со времени выхода фельетонов Остапа Вишни, описанные им черты ментальности украинца не только не исчезли из психологического портрета последнего, а наоборот, укрепились в характере украинцев и приобрели дополнительную окраску.

«Дело № 2605/20852/12 КП «Жилсервис «Куреневка» против украинца»

В марте 2013 КП «Жилсервис «Куреневка» обратилось в Оболонский районный суд г. Киева с иском о взыскании задолженности по оплате в гр. В., за содержание жилья, придомовой территории и платы за коммунальные услуги, которая по состоянию на 01 февраля текущего года составляет 2,5 тыс. грн, ссылаясь на то, что ответчик выплачивает указанные платежи нерегулярно и в неполном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
 
Ответчик на судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возразил, ссылаясь на то, что между ним и истцом не существует договорных отношений, квитанции оплачиваются им в полном объеме, тариф по содержанию дома ему начисляется в завышенном размере, средства, уплаченные за другим личным счетом ему не возвращены.
Решением суда от 9 апреля 2013 задолженность была признана, поскольку ответчик гр. В., получал жилищно-коммунальные услуги, не отказывался от их получения в указанный период времени, получал счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые содержали в себе перечень услуг, их объем и стоимость и ни одного акта - претензии о некачественном предоставлении услуг не составлял .

Дело № 2506/11893/2012 «Украинец против коммунального предприятия «Деснянское» Черниговского городского совета».

В январе 2013 года гр. С. обратился в Деснянский районный суд Чернигова с иском к КП «Деснянский» о признании противоправными действий, взыскании морального вреда.
 
Спор между украинцем и коммунальным предприятием возник из-за того, что по версии КП «Деснянский» его задолженность за услуги по содержанию домов и придомовых территорий по состоянию на 1 февраля составляет 3,8 тыс. грн. По указанному адресу КП «Деснянский» направляет соответствующие счета для оплаты указанных услуг. Экз. С просил признать указанные действия противоправными, поскольку он не заключал с ответчиком соответствующего договора о предоставлении указанных услуг, также просил взыскать в его пользу с ответчика 5 тыс. грн в счет причиненного морального вреда, поскольку из-за начисления ему указанной задолженности он испытывает психологический дискомфорт.
 
Решением суда от 14 февраля этого года гр. С было отказано в удовлетворении его иска из-за того, что согласно справки КП «Деснянский» за ним действительно числится задолженность в сумме 3,8 тыс. грн. Акты-претензии о непредоставлении услуг не складывались.
 
Не помог гр. С и Апелляционный суд Черниговской области, который постановлением от 15 апреля отклонил апелляционную жалобу игр. С., мотивируя это тем, что утверждение апеллянта об отсутствии у него задолженности за услуги по содержанию домов и придомовых территорий на основании того, что он не заключал с ответчиком договора о предоставлении соответствующих услуг, не могут быть основанием для признания противоправными действий ответчика по их начислению, поскольку истец является потребителем указанных услуг, ответчик фактически такие услуги предоставляет.

Дело № 2/108/11777/2012 КП «Войковець» против украинца

В ноябре 2012 года КП «Войковець» обратилось к Керченского городского суда АРК Крым с иском к семье М. в о взыскании задолженности в сумме 2,8 тыс. грн за содержание дома и придомовой территории.
 
19 февраля семья М. подала в суд встречное исковое заявление о взыскании с КП «Войковець» причиненного морального вреда за то, что КП «Войковець» систематически нарушает его права не только как потребителя, но как и гражданина Украины, поскольку постоянно осуществляется давление на истца и на его семью, требуя постоянно оплатить долги за содержание дома и придомовой территории, но при этом не оказывая данных услуг.
Решением суда от 16 мая задолженность из семьи М. в пользу ОАО «Войковець» была взыскана, зато для удовлетворении требований семьи М. о взыскании морального вреда суд не нашел оснований, поскольку:
 
- Семья потребителя признала, что они частично оплачивают коммунальные услуги, а именно за вывоз мусора;
 
- С актами-претензиями на ненадлежащее оказание услуг, оформленными в соответствии с законодательством, ответчики стали обращаться только после обращения истца КП «Войковець» в суд с иском,
 
- Потребитель сам обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг,
 
- Тарифы на услуги КП «Войковець» установлены в соответствии с действующим законодательством и семьей М. не обжалованы.
 
Почему во всех трех случаях потребители решительно ничего не сделали для защиты своих интересов в суд? Почему не заключили договоры с коммунальщиками, которые бы учитывали интересы прежде всего потребителя? Почему не получая надлежащего качества услуги сидели и молчали, а не составляли акты - претензии? Воистину, прав классик украинской сатиры Остап Вишня, который еще почти сто лет назад написал, что «чухраинцы любую работу, в какой бы области их жизни работа не возникла, начинают почесавшись и не быстро сказав:«Так, как-то уже будет!».
 
Комментарии (4)
Sergiy
24 июля 2013 г. 12:08
З одного боку законодавство передбачає відносини з власниками квартир виключно на договірних засадах, з їншого боку існують забороняючі норми щодо відключення від систем опалення та ГВП та інколи відсутня технічна можливість(СПРОБУЙТЕ ВІДМОВИТИСЯ!!??).Крім того місцеві органи влади в більшості визначають виконавців послуг які не в змозі забезпечити якість комунальних послуг(комфортні умови проживання в багатоквартирних будинках).Спробуйте звернутися до суду щодо спонукання укладання договорів згідно правил надання послуг.От і виникає ситуація взаємовідносин поза правовим полем.Хоча закон поганий але він закон.Тому суди в більшості і приймають рішення по внутрішньому переконанню судді, який проживає в ,,хатьонці,,і про житлово-комунальне господарство тільки здогадується.
Виктор
26 июля 2013 г. 23:43
Автор пишет: "-споживач сам зобов'язаний укласти договір на надання комунальних послуг". По действующему законодательству немного не так. Исполнитель должен предложить договор для подписания. А потребитель должен подписать договор. Но - на автоматически, а может дать свои предложения и замечания, отраженные в протоколе разногласий. Если исполнитель не согласен, - должен подать в суд. А вот эту процедуру исполнитель не выполняет. И получается, что договор не заключен, как правило, по вине исполнителя.
Андрій Осадчий
27 июля 2013 г. 07:20
Вікторе, автор лише навів цитати з рішень українських судів, нічого зайвого і особистого, така думка про порядок укладання договорів української Феміди
Sergiy
29 июля 2013 г. 10:13
Наздоганяючи Константина.Мало того є законодавча норма щодо договірних відносин між субєктами господарювання та місцевою владою. А влада контракти з керівниками видає9 а можливо так і розуміє закони) за договора з юрособами.